Самые суровые писатели в мире - русские!

Нет, есть, конечно же, множество критериев для оценки писателей, но тот факт, что Диккенс не выстоял бы один на один против Толстого, о чем-то, да говорит, не так ли?



Много лет назад мой друг высказал один из наиболее проницательных комментариев, которые я когда-либо слышал о российских писателях. «Да», сказал он, «они глубоки и все такое. Но они также невероятно суровы! Я имею ввиду, например, Пушкина: погиб на дуэли. Лермонтов: погиб на дуэли. Толстой: воевал на Кавказе. Достоевский: был приговорен к смертной казни, сослан в Сибирь. Солженицын: воевал на второй мировой войне, был сослан в Гулаг, пережил рак, бросил вызов СССР, наконец».
«Не забывайте Грибоедова, которого разорвали на части разъяренные персы после того, как он пробовал спасти армянского евнуха. И Варлам Шаламов: Семнадцать лет в Гулаге.», — добавил я.
«Ну да, и что сделали английские авторы? Диккенс? С кем он воевал?»
Совсем недавно я обнаружил, возможно, самого сурового русского их всех писателей — Протопоп Аввакум, автор первой классической автобиографии в русской литературе и первого рассказа очевидца о Сибири и людях, живущих там.
Позвольте мне объяснять. В России в 1666-67 произошел раскол церкви, который явился результатом спора об аспектах ритуала: «Сколько пальцев нужно использовать, когда крестишься?» Протопоп Аввакум был предводителем старообрядцев, он настаивал на том, чтобы использовать два (традиционный для России) пальца, вместо трех (греческая традиция, предписанная реформистской церковной иерархией). В наказание, его выпороли, сослали в Сибирь, продержали 14 лет в яме и после всего этого сожгли, привязав к столбу. И все же, Аввакум никогда не отрекался от своих убеждений. Его вера была сильна. Вот он то был действительно суров.
Дело в том, что Аввакум и его товарищи старообрядцы думали, что Россия уступила Антихристу и, что скоро наступит конец света. Миллионы сбежали в леса, и тысячи сжигали себя, чтобы избежать испытаний, описанных в Откровении. Его автобиография – это правдивый взгляд на жизнь в ожидании Конца. Его книга — эпический рассказ о беспощадном сопротивлении злу.
Описание экстраординарной жизни Аввакума передавалась из поколения в поколение исключительно среди преследуемых старообрядцев в течение почти 200 лет, пока не было признано русской интеллигенцией в 19-ом столетии. С тех пор оно имело большое влияние на многих литературных титанов России. Достоевский черпал глубокое вдохновение из биографии Аввакума, и Солженицын, нашел в нем пример твёрдых принципов сопротивления государству. Так что, забудьте о Тургеневе и Чехове, Аввакум как раз тот, кого нам следует читать, если мы хотим понять Россию.
И, конечно, не обязательно быть столь суровым, чтобы стать великим писателем, хотя это все же помогает. Поскольку те авторы, которые сражаются и терпят лишения, кто идет далее в своих страданиях и войнах с самим собой, будут всегда испытывать то, что большинство из нас не может даже вообразить, и тем самым, будут расширять наше знание этого мира. И именно поэтому русская литература достойна такого уважения.
Подписаться на новые статьи:

Комментарии (16)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Толстой выглядит реально суровым!
avatar

filthyslut

  • 26 февраля 2010, 23:37
+
+1
И что примечательно, такая тенденция прослеживается до сих пор. Вот, например, Виктор Пелевин: на фотографии прямо-таки бандит из 90х, а какие книги пишет!
avatar

comrade_T

  • 27 февраля 2010, 11:23
+
0
Пелевин уложил бы Бегбедера. А Пейсатель наказал бы Кинга. Да, они такие.
avatar

sinanthropus

  • 27 февраля 2010, 23:38
+
0
Я, конечно, в некоторой степени пацифист, но уложить Бегбедера и сам бы не отказался!
avatar

comrade_T

  • 28 февраля 2010, 00:13
+
0
Это прекрасно сублимировало бы определенное, наше с тобой общее, желание. Та же фигня с Джонни Деппом, Робби Вильямсом…
avatar

sinanthropus

  • 28 февраля 2010, 00:19
+
+1
только вот вчера сидела и размышляла о том, что Диккенс мне нравится больше, чем Толстой) но никогда даже не думала сравнивать их по такому критерию))) надо опять думать))
avatar

forwalaka

  • 22 марта 2010, 12:53
+
0
«Ну да, и что сделали английские авторы? Диккенс? С кем он воевал?»


Конечно же ни с кем.Ведь войны не было.А вот что было:

Чарльз Диккенс родился в семье зажиточного чиновника. Его отец скопил небольшое состояние и вел жизнь веселого и добродушного сквайера.Этакий мистер Пиквик.

Чарльз был его любимцем.Его всячески баловали и восхищались его рано открывшимся талантом к искусствам.
Отец поощрял его занятие литературой, театром, обожал слушать, как сынишка читает стихи или разыгрывает домашние пьесы.
Но легкомысленный образ жизни Диккенса-старшего, неумение вести финансовые дела, нарушение важного правила: «Если человек тратит больше, чем зарабатывает, это плохо заканчивается», привело к тому, что семья Диккенсов оказалась без средств к существованию.
В 1823 году Джон Диккенс, отец Чарльза, на долгие годы попадает в долговую тюрьму.Матери пришлось бороться с нищетой.Вся его семья вынуждена также находиться в тюрьме Маршалси, кроме Чарльза и его сестры Фанни.

7 февраля 1824 года в возрасте 12 лет изнеженного любимца семьи, привыкшего к похвалам и восхищению, Чарльза посылают работать на фабрику ваксы.Унизительный труд, одиночество, нужда, картины жизни узников Маршалси вызывают у Чарльза нервное заболевание. Во фрагменте автобиографии, написанном в конце 40-х годов, Диккенс вспоминает: «Все мое существо было столь потрясено горем и унижением, что даже теперь, когда я счастлив и знаменит, я в своих снах часто забываю, что у меня любящая жена и дети, даже что я взрослый человек, и снова переношусь к тем мучительным дням моей жизни».

Так вот с чем воевал Чарльз Диккенс.Всю свою жизнь, даже после того, как он стал знаменитым, заработал достаточно денег, чтобы выкупить семью из долговой тюрьмы, приобрел уважение, достаток, социальное положение, он не переставал воевать с призраками нищеты, унижения и рабского труда.

Эту «войну» видно почти во всех его произведениях.Ведь почти ни одна книга Диккенса не обойдется без тюрьмы.Он на всю жизнь запомнил уроки фабрики ваксы, где ему приходилось учиться жизни.Во многих его произведениях описаны школы для бедных детей и приюты.Сколько раз он услышит упрек: «Такого не бывает на самом деле!» Нет, бывает, он проверил это на собственном опыте.

Так что я долго подумаю, прежде чем буду делать ставку на того, кто суровее: граф Толстой или Чарльз Диккенс.
avatar

ProstoMaria

  • 23 марта 2010, 00:14
+
0
Что ещё раз говорит о том, что от хорошей жизни писателями не становятся)
У Диккенса огромное сердце, у Толстого чуткая душа. Вот и вся разница)
avatar

forwalaka

  • 23 марта 2010, 04:16
+
0
Так что я долго подумаю, прежде чем буду делать ставку на того, кто суровее: граф Толстой или Чарльз Диккенс.

Возможно вы путаете «суровый» и «неудачник»?

Диккенс вспоминает: «Все мое существо было столь потрясено горем и унижением, что даже теперь, когда я счастлив и знаменит, я в своих снах часто забываю, что у меня любящая жена и дети, даже что я взрослый человек, и снова переношусь к тем мучительным дням моей жизни»


Это-то как раз и говорит о том, что Диккенс был слабаком, если бы он был действительно суровым, то справился со своими ужасами голодного детства.
avatar

filthyslut

  • 23 марта 2010, 14:46
+
0
Возможно вы путаете «суровый» и «неудачник»?


Ну что ж, жизнь Льва Николаевича тоже нельзя считать удачно сложившейся.
Основа его размышлений о смысле бытия, счастье, духовности была положена в юном возрасте.Когда его сверстники прожигали жизнь на балах и в кутежах, он вел жизнь затворника из-за комплекса неполноценности.
Он был неловок, застенчив, не отличался природной красотой (что видно по его фотографиям).Правда, он происходил из древнего дворянского рода, но к его титулу неплохо было бы добавить немного деньжат…
Он рано стал сиротой и его воспитывала тетка, которая желала для него больше всего того, чтобы у него была связь с замужней женщиной.

В наше время его бы назвали нердом, за его отрешенность от светской жизни и полное игнорирование бытовых нужд. Вспомните, в конце жизни его аскетизм достиг такого уровня, что даже близкие друзья начали его сторониться.
Этим он очень огорчал и удивлял своих близких, особенно жену, Софью Андреевну. А ведь только после женитьбы на ней его материальный достаток стал более-менее сносным, так как помимо хорошего приданого она обладала немецкой практичностью.

И наконец, последние годы жизни… Мы с вами знаем, что умер он нелепой смертью, далеко от дома, на маленькой почтовой станции.

Я просто излагаю факты.
Думаю, звание слабака не заслуживает ни Диккенс, ни Лев Толстой.

avatar

ProstoMaria

  • 23 марта 2010, 15:12
+
0
Если излагать факты, то лет так до восемнадцати почти все люди обладают определенными комплексами. А отреченность от светской жизни можно связать с интроверсией.

И если говорить о том кто кого, то Толстой бы точно уделал Диккенса в два счета :)
avatar

filthyslut

  • 23 марта 2010, 15:20
+
0
Глупо спорить о литературе лучшей и худшей. Таланту, как и любому другому существу, нужны благоприятные условия для произростания и развития. И уж если он произрос и развился — то принесет читателю большую пользу, будь то Диккенс, Толстой, Довлатов или Ремарк.

Что ещё раз говорит о том, что от хорошей жизни писателями не становятся)

Писателями не становятся, а рождаются.

Так что, забудьте о Тургеневе и Чехове, Аввакум как раз тот, кого нам следует читать, если мы хотим понять Россию.


«Умом Россию не понять
Аршином общим не измерить
У ней особенная стать
В Россию можно только верить».
Это прозорливый гражданин Тютчев заявил. Так, к сведению.
а вот на счет Чехова и Тургенева — это Вы зря. Если Вы любите постмодерн, то, да будет Вам известно, что все наши Пелевины творят под чутким руководством Антон Палыча. Так что не стоит его обижать!
avatar

mrs_skeptik

  • 29 июня 2010, 16:32
+
0
Писателями не становятся, а рождаются.

Кто бы спорил, без врожденных способностей писателем не станешь.

Но именно незаурядный жизненный опыт играет главную роль в успехе писателя. Я имею в виду, что большинство писателей получили свое признание скорее за то о чем они писали, а не как.

Хотя опять же, каждому свое. У меня есть знакомый, для которого главное как написано. Он так и говорит: «Глянь как пишет!» А то что сюжет унылый, так это его не волнует. Так вот.
avatar

comrade_T

  • 6 июля 2010, 12:23
+
0
Да, вот опять таки — Ремарк. Есть масса писателей, посвятивших себе теме войны. Но Ремарк делает это как-то особенно чутко, ты не обращаешь особого внимания, о чем. Тебя завораживает то, как. Из моих излюбленных — Толстая. Ее язык и способы им манипулировать — главный ее конек, тема же — далеко не первостепенна. Трифонов, Солженицын, Шаламов, Саша Соколов и т.д.

К чему я это: если вы знаете рецепт потрясающего торта, это совсем не значит, что вы сможете этот рецепт воплотить в жизнь. Так и в литературе: есть факт (или событие), который сам по себе литературой не является. К факту нужно добавить кружева, точки зрения, блестки, пропустить его через себя, в конце концов, — и вот тогда, если конечно писатель талантлив, читатель будет есть его литературный торт с удовольствием. Если же нет — мусорный бак.

avatar

mrs_skeptik

  • 22 июля 2010, 11:44
+
0
Значит все просто:
Возьмем один талант, окунем его массу незаурядного жизненного опыта и получим одного замечательного писателя :)
avatar

comrade_T

  • 24 июля 2010, 07:05
+
0
гениальный рецепт оказался прост:)
avatar

mrs_skeptik

  • 24 июля 2010, 09:03

комментировать